Per la definizione di "primato culturale" rimando ai link sottostanti che vanno nel senso della ricerca prima compiuta da Alessandra, in cui veniva rievocato il concetto di direzione culturale.

secondo me (a parte quanto detto da Alessandra, assolutamente corretto) questo potrebbe rendere l'idea...

HTH, cial flo ;-)

Vedi questa frase dal link segnalato:

Belardelli offre una interpretazione interessante di alcuni passaggi dei Quaderni del carcere di Gramsci. Ne suggerisce una lettura che tiene conto del contesto politico-culturale nel quale il dirigente comunista scrisse le pagine dedicate agli intellettuali e al problema della loro organizzazione in funzione rivoluzionaria. Con ogni probabilità, Gramsci guardò all’azione che i fascisti stavano compiendo nel campo della cultura. «Una strategia politica che, mirando ad acquisire consensi prima ancora della conquista rivoluzionaria del potere, attribuiva una funzione essenziale agli intellettuali in quanto protagonisti dell’azione politico-pedagogica volta a orientare le masse»; così Belardelli riassume il concetto gramsciano di egemonia.
Appare di immediata evidenza l’analogia con il progetto gentiliano di permeare la società italiana dei valori fascisti mediante una pervicace e pervasiva azione educativa e culturale, e non il semplice tesseramento. Gli intellettuali avrebbero dovuto rappresentare il principale destinatario di questa azione di conquista, perché era dalle élite che occorreva prendere le mosse se l’intenzione era compiere una rivoluzione autentica e trasformatrice delle coscienze. Questo pensava Gentile e questo condivideva Giuseppe Bottai, che da giovane reduce della prima guerra mondiale aveva ammirato e fatto proprio l’insegnamento elitista di Pareto. Anche Bottai, come Gramsci, avvertì con forza la «necessità di coinvolgere gli intellettuali nella edificazione di una società totalitaria e di conquistare il consenso attraverso la costruzione di un’egemonia culturale».

"Gramsci dice che " la supremazia di un gruppo sociale si manifesta in due modi, come 'dominio' e come 'direzione intellettuale e morale'"
http://www.filosofico.net/gramsci34.htm

--------------------------------------------------
Note added at 11 min (2007-09-21 19:49:17 GMT)
--------------------------------------------------

"Secondo alcuni studiosi il termine egemonia nei Quaderni e nelle Lettere va modificando il proprio significato da quello di "direzione politica", adottato negli scritti del '26, a quello di "direzione culturale", e che proprio in ciò risiederebbe l'originalità del pensiero gramsciano8; secondo altri invece l'idea di "direzione culturale" era già presente in Lenin9 o, secondo una terza ipotesi, Gramsci mutuerebbe tale idea dal leninismo riutilizzandola in senso originale10."
http://web.tiscalinet.it/mediazionepedagogica/anno_01/numero...

--------------------------------------------------
Note added at 16 min (2007-09-21 19:54:01 GMT)
--------------------------------------------------

"E come Egemonia: Gramsci distingue tra classe dominante e classe dirigente. Proprio della prima è il dominio, mentre della seconda la direzione intellettuale e morale. L’egemonia è dominio e direzione intellettuale e morale insieme. “Non è mai esistito uno stato senza egemonia”, la stessa lotta di classe si configura per Gramsci come lotta tra egemonie. Il proletariato per divenire egemone deve costituire un blocco storico, cioè un sistema unitario di alleanze sociali. Quando la classe dominante borghese entra in crisi, perché non riesce più a rappresentare gli interessi generali, allora può subentrarle il proletariato, se riesce a dare risposta ai problemi non risolti e se è in grado di far fronte anche alle esigenze delle altre classi sociali."
http://www.fondazioneitaliani.it/index.php?option=com_conten...

--------------------------------------------------
Note added at 17 min (2007-09-21 19:55:01 GMT)
--------------------------------------------------

in alcuni passaggi "direzione culturale", in altri "direzione intellettuale e morale"

--------------------------------------------------
Note added at 20 min (2007-09-21 19:58:44 GMT)
--------------------------------------------------

Qui le sue parole da "Quaderni del Carcere"
http://www.vitellaro.it/silvio/storia e filosofia/Documenti ...

--------------------------------------------------
Note added at 34 min (2007-09-21 20:11:56 GMT)
--------------------------------------------------

Nel tuo testo il termine "allegiance" ha una connotazione passiva. In Gramsci, invece, "direzione" è un termine attivo. La classe che intende essere egemone costruisce (dirige) un progetto culturale, non lo subisce seppur aderendovi. Credo che questa distinzione sia fondamentale nel pensiero antiautoritario di Gramsci.

--------------------------------------------------
Note added at 37 min (2007-09-21 20:15:29 GMT)
--------------------------------------------------

Allora traducilo con "adesione". Ma stai tranquilla perchè è solo una interpretazione, in quanto Gramsci non lo usa se non forse occasionalmente. Nel senso che se da qualche parte parla di adesione culturale, l'espressione non è stata "codificata" per esprimere un concetto preciso. Assolutamente d'accordo con te nell'abbandonare "fedeltà" che è idea troppo clericale per il laicità convinta e non semplicemente dichiarata di Gramsci

--------------------------------------------------
Note added at 16 ore (2007-09-22 12:36:18 GMT)
--------------------------------------------------

Cara Floriana, tornando alla questione, il tuo problema era di usare la dizione "originale". Qui il concetto di allegiance serve solo a spiegare il pensiero gramsciano di "direzione culturale o intellettuale e morale". Non è in sè un concetto gramsciano. Quindi puoi tradurlo come meglio ritieni. Dal mio punto di vista, per evitare di contraddire lo spirito antiautoritario di Gramsci eviterei fedeltà, obbedienza, osservanza, conformità, e mi sposterei su adesione o partecipazione